Как ни парадоксально звучит, но, не смотря на заявления о развитии медицинских технологий и прочие заявления о повышениях финансирования медицины, повышения квалификации специалистов медиков и т.д., фраза из известного анекдота про медицину все чаще отражает реалии взаимоотношений пациентов с медицинскими учреждениями.
Но, в нашем случае было далеко не до смеха. По роду своей деятельности, адвокату приходится находиться в эпицентре конфликта и, важно научиться отстраняться психологически от конфликтующих сторон. Но иногда бывают вопиющие случаи, когда чтобы понять ситуацию, необходимо представить себе душевное состояние клиента. В нашей практике произошло следующее.
Г. - молодой человек 30-ти лет, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал участником уличной драки. Получив травму, последний был доставлен бригадой скорой помощи в одно из медицинских учреждений, главным врачом которого, к слову сказать, является и поныне - весьма влиятельная политическая фигура в Самарской области.
Бригада скорой помощи, заподозрив серьезную черепно-мозговую травму, доставила Г. незамедлительно и по адресу. Однако в лечебном учреждении почему-то посчитали, что коли Г. пьян, то и вопрос о качественном обследовании и лечении не стоит. А пока ему дорога в наркологический диспансер. В наркологическом диспансере по- видимому, относясь таким же образом к категории данных пациентов, также не удосужились задаться вопросом о наличии черепно-мозговой травмы в анамнезе.
Без малого пять дней Г. находился в наркологическом диспансере, состояние оставалось без динамики тяжелым. Медицинский персонал не смутило то обстоятельство, что в течение всего периода нахождения в медицинском учреждении Г. не разговаривает, не принимает пищу, находится в состоянии прострации. Через пять дней Г. умер. Причина смерти, как установлено паталого-анатомическим исследованием трупа – «закрытая черепно-мозговая травма головы, перелом свода основания черепа».
Думаю, будет излишним пояснять, что при данной травме, шансы выжить, без экстренного медицинского вмешательства специалиста- нейрохирурга, равны нулю. Узнав факты, родители умершего, не зная с чего начинать искать правду, обратились за помощью в «АК № 810 «СтраТегиЯ». Имея опыт работы по «врачебным делам», адвокат «АК № 810 «СтраТегиЯ» предпринял меры к досудебному урегулированию вопроса и компенсации морального вреда медицинскими учреждениями родителям умершего, поскольку наличие врачебных ошибок было очевидно.
Но к большому удивлению ни одно из медицинских учреждений не признало таковых.
В порядке ведомственного контроля, по обращению адвоката, факт оказания некачественной медицинской помощи был установлен только в отношении наркологического диспансера. Как выяснилось, Минздрав Самарской области не уполномочен проверять учреждение, в которое Г. был доставлен первоначально. Проверка данного учреждения была поручена страховой компании, которая …. дефектов оказания медицинской помощи в данном учреждении не выявила!!!
Почему? Ну, наверное, портить отношения с важной политической фигурой из-за какого-то «пьяницы» было бы, как-то неосмотрительно. Мало ли, одним больше - одним меньше. Ну, наверное, как-то так или приблизительно так рассуждали эксперты страховой компании, делая подобное, абсурдное заявление. За рассмотрение дела в суде в учреждениях по- видимому - также особо не беспокоились, потому как медицинская экспертиза по судебному делу должна была проводиться в г. Самара. Не станем утверждать, но почему-то кажется, что результаты данной экспертизы не отличались бы от результатов экспертов страховой компании.
Предвидя подобное развитие событий, адвокатом «АК № 810 «СтраТегиЯ» было заявлено ходатайство перед судом, рассматривающим данный спор, о назначении судебной медицинской экспертизы и проведении последней в другой субъект Российской Федерации. Проведенной по делу экспертизой были установлены факты оказания некачественной медицинской помощи как в одном, так и в другом медицинских учреждениях.
В результате грамотно выбранной адвокатом «АК № 810 «СтраТегиЯ» позиции по делу, тактики защиты, иск был удовлетворен, в пользу родителей Г. были взысканы в судебном порядке достаточно большие денежные суммы, как с первого, так и со второго медицинского учреждения. Сделали ли для себя выводы руководители медицинских учреждений, а также медицинский персонал непосредственно задействованные в оказании медицинской «помощи» - вопрос риторический. По моему мнению, как специалиста по данной категории дел, ответ будет отрицательный, а значит, как ни прискорбно это звучит, - подобные ситуации могут повторяться.
В заключение необходимо отметить, что подход к разрешению подобных спорных ситуаций должен быть профессиональный и не стандартный, ведь в результате неграмотно поставленных вопросов к специалистам-экспертам, неправильной тактики защиты, несвоевременно заявленных ходатайств и т.д., на выходе получится судебное решение, которым в удовлетворении исковых требований будет отказано. Необходимы знания как судебного процесса и общей судебной практики, так и опыт применения медицинского права, что, конечно же, адвокату, не специализирующемуся на данной категории дел, не под силу, не говоря уже о рядовых гражданах.
Если Вы стали участником подобных неприятных взаимоотношений с медицинским учреждением - обращайтесь. ПОМОЖЕМ!
